. índice . Prefacio . Preface . . aguas . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . contamina 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . holocausto 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . . lineas 1 . 2 . 3 . 4 . . hidrotermias 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . nuevas 1 . 2 . 3 . . Reconquista 1 . 2 . . hidrogeo 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . esbozos 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . corredorcentral 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . cordones 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . epiola 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . deriva 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . . archivo 1 . 2 . 3 . 4 . . Halcrow 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . frentehalino 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . emicampanaoculto 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . Costa del Plata 0 . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Costa del oro 1 . 2 . . IRSA 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . flujos . . segmentos . . pendientes 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . delta 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . propuesta . 1 . 2 . . correconvectivo 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . plataforma 1 . 2 . . termodinamica 1 . 2 . 3 . . Sagoff . . ABL 1 . 2 . . congreso . . girh . . Acumar 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . evaluacion 1 . 2 . . BocaRiachuelo 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . 19 . 20 . 21 . . StoDomingo . . urgenciasatadas 1 . 2 . . inundabaires 1 . 2 . 3 . 4 . . sinsustento 1 . 2 . . emisarios 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . . UAG 1 . 2 . 3 . 4 . . áreas nuevas 1 . 2 . 3 . . acreencias 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . audiencia 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Valls 1 . 2 . . contrastes 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . . convexterna . . playas 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Plan Maestro 1 . 2 . 3 . . Parque Norte . 1 . 2 . . ribera . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . jurisdiccion 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . . CSJNpisamr 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . zonas muertas . . Bermejo 1 . 2 . . Pilcomayo . 1 . 2 . . Uruguay 1 . 2 . 3 . . Paraná . 1 . 2 . . Asunción 1 . 2 . 3 . . Areco 1 . 2 . 3 . 4 . . Pergamino . . Salado . 1 . 2 . . Samborombon . . Atalaya 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . PuntaPiedras . . Tuyú . . PuntaRasa 1 . 2 . . PuntaMedanos . . Mar Chiquita 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . Mar del Plata 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . Necochea . . Colonia . . MartinGarcia 1 . 2 . 3 . . montesdelplata . . botnia . . Puertos 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . . formula1 . . disocio 1 . 2 . . senderos . . bajantes . . oceano 1 . 2 . 3 . 4 . . fitoplancton . . diatomeas . . hidrolinea 1 . 2 . 3 . . sustentable. 1 . 2 . . agua 1 . 2 . 3 . . hielo1300 . . antarticflows . . antarticmelts . . derrame . . luna 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Trinidad . . prospectivas . 1 . 2 . 3 . 4 . . SantaCruz . 1 . 2 . 3 . 4 . . volcanes . . ley particular . . baires2060 . . aereadores . . Guaire . . marpampeano 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Tamesis . 1 . 2 . 3 . . viajesedextra . . arena . . hospedero . 1 . 2 . . yacireta . . canalmagdalena 1 . 2 . 3 . 4 . . Barranqueras . . floods . 1 . 2 . . Santa Fe . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Hidrovia . . invitación . . ribera . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . olas . . acantilados . . Venice . . tropiezos . 1 . 2 . . Vinculación 1 . 2 . . La Picasa . . inundaciones . . index .

La violación del 1º de los enunciados del par 2º, art 6º de la ley Gral del Ambiente hecha por tierra todas las estimaciones de vertidos, 3º en el orden debido, poniendo a la carreta adelante del buey.

Noticias de Antonio Brailovsky

Queridos amigos:

Un grupo de ambientalistas acabamos de reunirnos con la presidenta de ACUMAR, el organismo encargado de sanear el Riachuelo. Estuvimos Andrés Napoli por FARN; Eduardo Reese, Leandro Vera Belli y Diego Morales por CELS; María José Lubertino y Carolina Ciancio por ACDH. Y por Asociación Vecinos de la Boca fuimos Alfredo Alberti, Raúl Estrada Oyuela y yo.

Tendría que haber estado el Defensor del Pueblo de la Nación, pero no fue posible por una sencilla razón: no lo hay, ya que ni al anterior Gobierno ni al actual les convino que haya un funcionario independiente que controle su accionar.

Lo hicimos como integrantes del Cuerpo Colegiado creado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación para supervisar el cumplimiento de su sentencia sobre la limpieza del Riachuelo. Las expectativas no son demasiado favorables. En una Audiencia Pública realizada en diciembre último, el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, señaló: “Según los datos objetivos que presentan, estos indicadores del plan siguen siendo de gestión y no de resultados. Estos parámetros no permiten saber cuál es el nivel real de cumplimiento (de la sentencia). Y lo que nos dice el informe es que ya hay 5.200 millones de dólares invertidos pero sólo se cumplió el 20% de la sentencia. ¿Qué se hizo con eso?”, se preguntó el juez.

Trato de imaginar todo lo que se podía haber hecho con 5.200 millones de dólares y con un equipo de unas 900 personas y no veo más que una sombra de los resultados posibles con esos recursos.

Hace tiempo que las ONG del Cuerpo Colegiado venían reclamando por una resolución de ACUMAR sobre vertidos. Sucede que si antes las industrias volcaban cualquier cosa al río en forma ilegal, a partir de esa resolución lo pudieron hacer con todo el respaldo de las autoridades. Había, entonces, buenos motivos para enojarse.

Después de tantas quejas, en marzo de este año, ACUMAR aprobó una nueva resolución sobre vertidos, que también tiene algunos aspectos inaceptables, como le dijimos a su Presidenta: 

No define claramente los plazos en los que se espera cumplir cada una de las etapas de descontaminación.

En los planos presentados se olvidaron de incluir el Polo Petroquímico Dock Sud. ¿Necesito recordar que, cuando se trata de controlar la contaminación, hay que investigar qué está haciendo un polo petroquímico en la desembocadura del Riachuelo

Se autoriza a volcar al río varias sustancias químicas que están prohibidas desde tiempo atrás. Y no una sino nueve sustancias. Podríamos pensar que se trata de un producto que se acaba de prohibir y no tuvieron tiempo de actualizar la bibliografía. Pero no. Son químicos prohibidos desde hace mucho tiempo, uno de ellos desde hace casi cuarenta años. Ésta es la lista de sustancias prohibidas en Argentina y en casi todo el mundo y que aparecen autorizadas en la resolución de ACUMAR:

A veces en la Universidad realizamos simulaciones en los trabajos prácticos y les encargamos a los alumnos que redacten posibles resoluciones de organismos públicos vinculados con la gestión ambiental. Previsiblemente, este nivel de errores ameritaría un aplazo, sin lugar a dudas.

Te expreso mi desconcierto: ¿cómo harías para aplazar a uno de los principales organismos públicos del país, que maneja miles de millones de dólares y tiene una planta de centenares de profesionales?

Nadie entiende si fue por incompetencia o por una oscura interna política que les hicieron firmar una resolución que autoriza volcar al río sustancias que hace muchos años están prohibidas en el país. En un organismo en el que trabajan centenares de profesionales, ¿ninguno se dio cuenta? ¿O no quisieron darse cuenta? Cuando se disputan candidaturas, ¿vale todo menos hacer una buena gestión?

En esta entrega ustedes reciben:

La resolución de ACUMAR sobre vertidos y la respuesta que le dimos desde el Cuerpo Colegiado que pueden bajar de los siguientes enlaces:

http://www.acumar.gov.ar/normativa/184/resolucion-4617

http://fmlibre.com.ar/acumar-autorizo-a-verter-al-riachuelo-siete-sustancias-contaminantes-prohibidas-desde-hace-anos/

Un gran abrazo a todos.

Antonio Elio Brailovsky, 28/4/2017

 

Mi respuesta

Querido Antonio, el concepto de provecho, el más noble y distributivo que imagines, no alcanza para siquiera pisar el umbral de lo que hoy, medio siglo más tarde de los fundamentos que nos regaló Odum, vean florecer en conciencia el escalón que tenemos que subir para empezar a acercar comprensión a problemas tan elementales, que Tú mismo no alcanzarías a entender cómo se te pasaron por alto.

Olvídate de pensar en provechos. Olvídate de pensar que la palabra oikos refiere de nuestra casa. Piensa que eres un extraterrestre y ya tienes alimentos para una temporada y solo vienes a estudiar qué pasa en el Riachuelo imaginando que a excepción del agua todos son cucarachas y por ello no tienes que preocuparte por ellas. Te interesa la entidad del Riachuelo y a poco descubres que sus aguas entran y salen por su boca, pero de los flujos en descenso del Matanzas no sale el 1% de lo que debiera.

Dirás que estoy exagerando. Dirás que abuso de Tus pobres conocimientos de la dinámica ordinaria de estos cursos de agua. Dirás como ya me dijiste que Tu eres economista, no hidrólogo; y te responderé algo que ningún hidrólogo se ha ocupado de decir respecto de las dinámicas ordinarias de cursos como el Matanzas, el Reconquista y el Luján. Ninguno de ellos saca más del 1% de los flujos ordinarios que debiera sacar al estuario.

Por darte un ejemplo: el Luján a la altura de la presa de Jáuregui reconoce no menos de 20 m3/seg y en su encuentro con el canal Arias no se advierten más de 0,2 m3/seg.

Lo que ha pasado allí no te lo quieras imaginar. Me he pasado 13 años hablando de este tema puntual y nadie parece haberlo entendido. Está claro que explico mal estas calamidades. O tal vez sean tan extraordinariamente graves que superen lo increíble y por eso todo el mundo sigue hablando de flora, fauna y contaminación.

Con el Reconquista pasa otro tanto. No saca en su encuentro con el Luján más de 0,5 m3/seg cuando debiera sacar 50 m3/seg. Ahora van a hacer cloacas y plantas de tratamiento y caminos de borde con 216 millones que les pasa el BID. ¿Para qué hacer esas obras si solo aumentan sus problemas? Si no resuelves 1º cómo lograr que las aguas se muevan, ahórrate el resto.

Tü eres economista pero no te falta sentido común para darte cuenta de que si la dinámica del curso de agua está soberanamente muerta es inútil hacer plantas de tratamiento, control de efluentes o lo que sea, incluida la bendición papal.

Eso mismo es lo que han hecho con esos 80.000 millones de pesos que señalaba Lorenzetti: mirar la luna de las cucarachas y no mirar que el pobre Matanzas no sacaba sus aguas.

Como economista no te ha de faltar el ojo mecánico para suponer que las aguas bajan y salen. Pero por desgracia te falta el ojo termodinámico y la imagen satelital puntual que te refiera de la parálisis de los flujos ordinarios de estos tres cursos soberanamente muertos hace una larga temporada. El Riachuelo se murió en Abril de 1786 y Tú todavía, a pesar del cariño y dedicación que has puesto todavía no te has tomado el trabajo de verificar la exageración que te pasa este burro. Que si por ventura descubrieras que fuera cierto, váya que te ahorrarías mirar por polución y todo lo demás.

Le están poniendo flores a un muerto y no quieren hacer la autopsia después de 230 años.

El Dock Sud no tiene remedio, no solo por las pètroquímicas, sino por las profundidades del pùerto que disocian cualquier posibilidad de salida por bruta inversión del gradiente térmico que determina las advecciones del Matanzas.

En planicies extremas los ríos no escurren, advectan. Y esto lo logran merced a gradientes de ligera menor temperatura que no superen las 0.2º

Los centenares de biólogos discípulos de Eugene Odum que pasaron por el ACUMAR jamás miraron por estos temas. Olvídate de la biología. Piensa que eres un extraterretre y solo te interesa ver y reconocer por qué las aguas fluyen. Las cucarachas no te importan, peces, golondrinas, mortales ilustres tampoco. Olvídate del ilustre fallo de la CSJ y del cuerpo colegiado. Intenta solo tomar conciencia de que nunca te has planteado el por qué las aguas no se mueven; y que mucho menos te has planteado que solo el 1% de lo debiera fluir es lo que sale.

Eres parte del problema. Miras por el ecosistema humano, ambiental o como quieras llamarlo, pero no miras por el enunciado 1º del par 2º del art 6º de la ley 25675 que pone en tercer lugar a los temas ambientales. Recuerda: eres en este instante tan solo un extraterrestre sin noción de antropocentrismo alguno. Así tal vez tengas el espacio para mirar estos temas sin prestar atención a lo que todos mentan.

Si encuentras a alguien que te lo diga más claro y con mayor cariño díme quién es pues quisiera conocerlo. Un fuerte abrazo, Francisco, 8/4/2017

 

Respuesta de Antonio

Querido amigo, quiero agradecer tus comentarios. Cuando uno está en un equipo se tratan aquellos temas sobre los que hay un mínimo consenso. En este caso, el tratamiento de las descargas industriales. Como dijo Andrés Napoli en la reunión: "¿Van a seguir tirando todo eso en un río que no corre, que es más parecido a un lago que a un río?".

Comprendo tu punto de vista de que lo esencial es el régimen del curso de agua y que cualquier norma sobre volcamientos es un paliativo más o menos inútil. Pero no era el momento ni el espacio para discutir la estrategia hidrológica. Teníamos delante un par de biólogos (fanáticos de Odum, por supuesto), una licenciada el filosofía, dos arquitectos, y un contador, dirigidos por una presidenta del organismo, que es licenciada en Ciencias Políticas, con ninguna lectura en temas ambientales hasta hace tres meses.

En ese contexto, lo único que tenía sentido decirles es: "Ustedes están autorizando tirar demasiadas porquerías al río". 

No daba para nada más complejo. Aún así, no se comprometieron a mejorar nada de esa normativa, salvo algunos aspectos formales.

Queda otro tema y es que las normas de volcamiento de ACUMAR pueden servir de referencia para normas equivalentes en el resto del país. Dejar pasar normas muy tolerantes con los contaminadores significaba el riesgo de verlas reproducidas en otras partes.

Un gran abrazo, como siempre.

Antonio, 29/4/2017

 

Mi respuesta

Esta claro Querido Antonio que hay que ir paso a paso aunque hayan pasado 230 años.

Pero prepárate para lo que viene: la ubicación y dirección de salida de los difusores del nuevo emisario de Berazategui. Ahí no tendrás un Riachuelo, sino mil. Y no tendrás 5 millones afectados, sino 15. En algún momento los discípulos de Odum tienen que bajar de carreta y empezar a acariciar a Heliodoro.

La denuncia por este tema del emisario está planteada en la causa CAF 21455 visible por http://www.hidroensc.com.ar/incorte221.html  y  http://www.hidroensc.com.ar/incorte222.html  y accesos a 2 videos.

https://www.youtube.com/watch?v=UDNWmrHAY-Q&t=98se

https://www.youtube.com/watch?v=UR-WNRXizZM&t=1s

Voy por AySA y por el Banco Mundial, que supongo no encontrarán el más mínimo consenso, pero algún burro rebuznará recordando a su amigo el buey solar.

Fíjate la cantidad de material que aporta Odum a las Cal/cm2, pero en ningún momento relaciona a flujos convectivos. Hace 50 años eran muy poquitos los que miraban este tema.

Te va a interesar ser uno de esos. Un fuerte abrazo, Francisco, 29/4

 

Respuesta de Antonio

Querido amigo, coincidimos en que ese emisario (como todos) va a ser un desastre y que sólo se propone mandar la contaminación donde no se vea, sin atender al aumento brutal de sedimentación que provocará.

El problema es que, al tener el apoyo de la Universidad de Buenos Aires, que actuó como perito de la Corte Suprema, hay poco espacio para cambiar el proyecto.

Tampoco hay interlocutores en la Corte. El responsable del área ambiental, Néstor Cafferatta, sólo entiende de Derecho Ambiental, pero no se le ocurrió que las leyes tienen que tener algún sustento en el mundo real. 

Me interesa ser uno de esos, aunque tengamos poco espacio.

Un gran abrazo.

Antonio, 29/4

 

Mi respuesta

Querido Antonio, el apoyo de la UBA no resuelve la falta de cumplimiento del debido proceso ambiental. Nunca hubo EsIA sobre los emisarios. El único que resolvió la cuestión fue Jorge Bolt, sin modelización ni modelación alguna. El solito puso la firma a una evaluación y santo remedio.

Tienes todo el espectro de los presupuestos mínimos para exigir que se cumpla con el debido proceso en este tema puntual de los emisarios.

A Néstor Cafferatta lo conozco desde hace más de 10 años. Tengo mucho aprecio por Él y he sentido ese mismo aprecio de su parte, pero no quisiera estar con la bondad que carga, en su pellejo. Cada trabajo que edito se lo paso por mail.

Todos cargan el mismo problema: no saben cómo remplazar al buey solar, y mucho menos cómo denunciar que han puesto al buey atrás de la carreta.

No más complicado que eso. Otro abrazo, Francisco

 

El 29 de abril de 2017, 16:50, Claudia Siena escribió:

Antonio 

Lei la resolucion 46 del 2017  

Es una locura 

Hay que hacer algo contundente 

En los medios ....No se

me toco discutir asuntos obvios,   como que el Rio Paraná  del  no tiene autoridad de Cuenca (por lo tanto no hay control de efluentes industriales, ni poder de policia para limitar en caso de haber efluentes con sustancias tóxicas ) 

Si es cierta la resolución 46 del 2017 

Doy fe que las autoridades del ACUMAR no saben lo que hacen. No se han  preparado con  pos- grado ni con asesoramiento adecuado  para la función que les asignaron  

Es muy peligroso para la salud de la población que provee AYSA de agua potable (CABA  y AMBA )

Espero vuestra respuesta 

Claudia Siena de Brom, 29/4

 

Respuesta de Antonio

 Claudia, lo que yo puedo hacer es exactamente lo que estoy haciendo: decirlo públicamente, como lo hacen las demás ONG del Cuerpo Colegiado.

Anoche me llamó un profesional de ACUMAR (Andrés Carsen) para decirme que ellos no están autorizando esos productos sino que la redacción puede dar lugar a error. Puede ser, pero para redactar mejor se inventó la escuela primaria.

Lo que no dijo cada (y no tenía nada para decir) es por qué se olvidaron del Polo Petroquímico, el mismo que ven todas las personas que cruzan el Riachuelo cuando toman la autopista Buenos Aires-La Plata.

Un abrazo grande

Antonio, 29/4

 

Mi respuesta

Las incongruencias lucen escalas que no dan lugar a vergüenzas, sino a espeluznancias.

Si de ellos depende el PISA MR ya sabemos que es mejor por otros fueros reclamar.

Es lo que hago. Un abrazo, Francisco, 29/4

 

De Claudia Siena

Francisco 

Un reservorio de agua, un lago  sin flujo ya que es lago,  puede ser fuente de provisión de agua. Asi lo es Quabbin Reservoir ,fuente de agua de donde la ciudad de Boston tiene la  provisión de agua cruda. 

Antonio E.  Brailovsky alerta que ACUMAR permite que en los efluentes cloacales,  haya sustancias tan tóxicas que en 1972 fueron prohibidas a nivel mundial en la Convención de Estocolmo.

Antonio E. Brailovsky hace una denuncia tan fuerte que será bueno escuchar y pensar que hacer ya que es sumamente grave. 

Claudia Siena de Brom, 30/4/2017

 

Mi respuesta

¿Cree Ud Claudia que una cloaca tapada por 230 años cabe ser comparada a un lago bostoniano? Hay recursos analógicos para todo, pero ...

¿Cree Ud Claudia que el despiste que señala Andrés Nápoli y Antonio solo disculpa enunciar porque en esa reunión la mayoría eran soberanos despistados, es para darle la importancia que merecen esas cuestiones, si no fuera porque están en tercer lugar?

¿Cuándo van a entender que hay un orden para mirar y actuar? (par 2º, art 6º, ley 25675)

¿Cuándo van a entender que en ese orden está la salida a estos encierros interminables?

Hasta mañana, Francisco, 30/4/2017

 

De Claudia Siena

Francisco 

El flujo del colector del margen izquierdo de Riachuelo   no lleva los contaminantes al flujo  estuario y de  alli al mar , destruyendo asi la capacidad de mantener la biota tanto en el  rio como en el  mar..

o las aguas del estuario y del mar no se contaminan ? 

( no importando su temperatura relativa,  ya que mares glaciales y ecuatorianos son afectado por la contaminación )  

la destrucción de nuestra fauna ícticola es desconocida por nuestra sociedad. 

he presenciado una mortandad masiva de peces  en el 2010 y una indiferencia social masiva 

Claudia Siena de Brom .

 

Mi respuesta

Claudia, Ud va demasiado rápida para volver siempre al mismo lugar: los temas ambientales.

Pero le vuelvo a repetir, aunque le sorprenda y no lo aprecie aceptar, el orden para mirar es el indicado en los 4 enunciados de ese par 2º, art 6º, ley 25675.

Entendiendo el valor de ese orden su mirada será mucho más específica: no comparará al Raichuelo con el estanque de Boston, ni concluirá que los vertidos del colector de la margen izquierda afectan la biota marina.

Irá más despacio y advertirá cuánto se ahorra mirar por ir a las generalidades donde Ud quiere ir sin apreciar y respetar lo indicado en ese presupuesto mínimo.

Si desde Abril de 1786 tienen ese problema en la dinámica de salida de los flujos del Riachuelo, a Ud le parece que tiene algún sentido hablar de la biota marina o de la mortandad de peces. ¿Cuál es la ventaja de no enfocar un presupuesto mínimo que está en primer lugar? ¿Tiene algún sentido que este burro siga sus argumentos, siendo el único burro que conozco que no para de rebuznar sobre este tema? Un saludo Francisco, 30/4/2017.

Esta saga sigue en la confesión que aparece editada en /acumar6.html