. índice . Prefacio . Preface . . aguas . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . contamina 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . holocausto 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . . lineas 1 . 2 . 3 . 4 . . hidrotermias 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . nuevas 1 . 2 . 3 . . Reconquista 1 . 2 . . hidrogeo 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . esbozos 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . corredorcentral 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . cordones 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . epiola 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . deriva 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . . archivo 1 . 2 . 3 . 4 . . Halcrow 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . frentehalino 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . emicampanaoculto 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . Costa del Plata 0 . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Costa del oro 1 . 2 . . IRSA 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . flujos . . segmentos . . pendientes 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . delta 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . propuesta . 1 . 2 . . correconvectivo 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . plataforma 1 . 2 . . termodinamica 1 . 2 . 3 . . Sagoff . . ABL 1 . 2 . . congreso . . girh . . Acumar 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . evaluacion 1 . 2 . . BocaRiachuelo 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . . StoDomingo . . urgenciasatadas 1 . 2 . . inundabaires 1 . 2 . 3 . 4 . . sinsustento 1 . 2 . . emisarios 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . . UAG 1 . 2 . 3 . 4 . . áreas nuevas 1 . 2 . 3 . . acreencias 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . audiencia 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Valls 1 . 2 . . contrastes 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . . convexterna . . playas 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Plan Maestro 1 . 2 . . Parque Norte . 1 . 2 . . Ar. Maldonado . 0 . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 . . Ar. Medrano . . Ar. Vega 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . . ribera . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . jurisdiccion 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . . CSJNpisamr 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . zonas muertas . . Bermejo 1 . 2 . . Pilcomayo . 1 . 2 . . Uruguay 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . Paraná . 1 . 2 . . Asunción 1 . 2 . 3 . . Areco 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . Pergamino . 1 . 2 . Salado . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . Samborombon . . Atalaya 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . . PuntaPiedras . . Tuyú . . PuntaRasa 1 . 2 . . PuntaMedanos . . Mar Chiquita 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . Mar del Plata 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . Necochea . . Colonia . . MartinGarcia 1 . 2 . 3 . . montesdelplata . . botnia . . Puertos 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Pipinas 0 . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Puerto Alflora . 1 . 2 . 3 . 4 . . formula1 . . disocio 1 . 2 . . senderos . . bajantes . . oceano 1 . 2 . 3 . 4 . . fitoplancton . . diatomeas . . hidrolinea 1 . 2 . 3 . . sustentable. 1 . 2 . . agua 1 . 2 . 3 . . Nuevo paradigma . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . hielo1300 . . antarticflows . . antarticmelts . . derrame . . luna 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Trinidad . . prospectivas . 1 . 2 . 3 . 4 . . SantaCruz . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . . volcanes . . ley particular . . baires2060 . . aereadores . . Guaire . . marpampeano 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . Puelches 1 . 2 . 3 . . Tamesis . 1 . 2 . 3 . . viajesedextra . . arena . . hospedero . 1 . 2 . . yacireta . . canalmagdalena 1 . 2 . 3 . 4 . . Barranqueras . . floods . 1 . 2 . 3 . . Santa Fe . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Hidrovia . . invitación . . ribera . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . olas . . acantilados . . Venice . . tropiezos . 1 . 2 . 3 . . Vinculación 1 . 2 . . La Picasa. 1 . 2 . 3 . 4 . . inundaciones . . Atuel . . La Pampa . .Río Negro . . Carcarañá . 1 . 2 . . Ameghino . . Bilbao . . cabezadura . . adiabático . . Rio Elba . . Río Rin . . Ebro 1 . 2 . 3 . . Trujillo . 1 . 2 . 3 . 4 . . Las toninas . . Golfo de Cádiz . . index .

Propuesta de remediación de la salida del Matanzas, independizándola del Riachuelo abierto a compromisos mareales directos

La causa Mendoza tuvo como resultados la sanción de la ley 26168. la creación del ACUMAR y el “histórico fallo” que confimó el PISA MR.

En ninguna de estas etapas, ni siquiera en la demanda original se puso de manifiesto el respeto al orden de los 4 enunciados del par 2º, art 6º, de la ley 25675, que es el único que define el capítulo “presupuestos mínimos”.

Por aprecios antropocéntricos elementales este respeto al orden de los 4 enunciados nunca fue valorado y mucho menos respetado. Jamás mencionaron que el buey que mueve las aguas está muerto desde Abril de 1786 y mucho menos apreciaron que estos antropocentrismos siempre ponen al buey atrás de la carreta ambiental, siendo que ésta ocupa el lugar 3º en esos enunciados.

Por este motivo el enunciado de mis demandas resalta el carácter de “inconstitucionalidades enlazadas”, porque ignorar a ese buey y en adición, ponerlo atrás de una carreta ambiental llena de reclamos, les permitió imaginar que la pobre o nula servicialidad dispersora de miserias que cargaba el sistema MR se resolvería con un par de emisarios estuariales.

Emisarios que dieron lugar a tres presentaciones en la SJO por causas D 179/2010, D473/2012 y CSJ 791/2018, que tras el rechazo de la D 473/2012 movieron mis acciones por causas CAFyT 45090/2012 en el JCAFyT Nº15 de la CABA, que tras su paso por la Hon. Cámara y el TSJ fue derivado al JCAF Nº6 por causa 30739/2017 respecto a las responsabilidades y remediaciones que cabían a la CABA respecto al sistema de salida del Matanzas y por causa 21455/2017 en el JCAF Nº12 referido al crímen más espantoso de la historia argentina a celebrar con la dirección del eje de las salidas difusoras de estos emisarios, que acaba la Hon Cámara de resolver su traslado a la CSJN.

La sumatoria de todos estos despistes tiene lugar en las extrapolaciones de la física matemática newtoniana infiriendo que las energías que mueven las aguas de los cursos de llanuras son de carácter gravitacional y por ello, de su competencia estimar cómo mirar estos problemas.

Pero he aquí el caso que las energías presentes o ausentes en los equilibrios de las dinámicas de estos ecosistemas hídricos propios de llanuras extremas no son de caracter gravitacional, sino solar, para mirar y considerar con criterios propios de termodinámica de sistemas naturales abiertos y enlazados.

Como esto representa un abismo para la ciencia, que incluso considera que las ecologías de los ecosistemas son parte de sus competencias, ignorando o queriendo ignorar que son sus hermanas opuestas y complementarias a las particiones que ella implementa para sus estudios, pretender que la ciencia resuelva estos dilemas es materia inviable, pues el abismo que se les abre equivale a un infierno.

Por este motivo no queda más remedio que abrir un proceso de conocimiento planteado con el rigor que a pags 106 a 112 de la demanda original expreso, de manera que sea la justicia la que ordene sentar en el banquillo de los oyentes o de los 2 que interactuan con este burro, para que de alguna forma este abismo se evidencie y no dejen depositado en los laureles de la “ciencia” el funesto destino de los emisarios y el centenario destino de la muerte de los flujos ordinarios del Matanzas, que estas 2 causas CAF 21455 y 30739/2017 vienen impulsando, para hoy estar en camino a esta CSJN, que debería tratarlas en el marco de este proceso de conocimiento propuesto en la CSJ 791/2018 para no seguir difiriendo los tiempos de las urgencias que caben a una particular oportunidad de corregir los rumbos del eje de las salidas difusoras.

Aquí destaco la particular urgencia y oportunidad de salvar una obra, que de lo contrario no tendrá arreglo.

La remediación de los flujos ordinarios del Matanzas es cuestión no menos importante, pero no está atada a los compromisos de una obra en ejecución y a una única oportunidad de corregir ese error si llegamos a tiempo.

Ningún emisario resuelve la muerte de los flujos ordinarios del Matanzas, aunque alivie de miserias sus cargas. No hay PISA MR que valga si las aguas no se mueven.

Y aquí vuelvo a resaltar el valor del orden de los 4 enunciados que nunca fueron por la propia legislación que se perfiló alrededor de estas causas, ni por la justicia respetados. Por eso todo fracasó. FJA, 9/4/2019

Antecedentes

http://www.alestuariodelplata.com.ar/emisarios19.html

http://www.alestuariodelplata.com.ar/emisarios17.html

http://www.alestuariodelplata.com.ar/emisarios15.html

http://www.alestuariodelplata.com.ar/boca8.html

http://www.alestuariodelplata.com.ar/boca6.html

http://www.alestuariodelplata.com.ar/boca4.html (2008)

http://www.alestuariodelplata.com.ar/fondo4.html (2006)

http://www.alestuariodelplata.com.ar/sinsustento2.html

De aquellas primeras propuestas de remediación de la frustrada salida del Matanzas al estuario que implicaban el cierre del Puerto del Dock Sur han pasado 13 años.

No he cambiado mi opinión de que las profundidades de este puerto liquidan las advecciones del Matanzas; ni de que el ingreso de energías mareales en directo al Riachuelo conforman el otro gran impedimento.

Pero hace pocos días he advertido que independizar el tránsito del Matanzas de sus compromisos con el Riachuelo, equivale a encontrar solución a estos dos problemas, dejando al Puerto del Dock Sur y a los intercambios mareales en la boca del Riachuelo seguir haciendo sus Vidas.

Con agradecimiento a mi Querida Musa Alflora Montiel Vivero

Francisco Javier de Amorrortu, 2 de Abril del 2019

 

De la causa CAF 30739/2017, DE AMORRORTU, FRANCISCO JAVIER c/ GCBA s/PROCESO DE CONOCIMIENTO, en el JCAF Nº 6

I . Objeto

Reiterar el despiste que cargan las respuestas de la Dra Pérez Frexina, invitada por VS a llevar esta causa a pasear fuera de los ámbitos que el Objeto de la causa plantea.

Vuelvo a insistir: Para el supuesto que no se hiciera lugar al traslado ya solicitado a la SJO, causa CSJ 791/2018 dejar interpuesta la solicitud de apelación subsidiaria, elevándose los autos al superior en la forma de estilo

 

II . Objeto extendido

A los “Lamentos” por los reiterados despistes expresados a fines de Agosto y a fines de Septiembre del 2018 y una vez más expresados en el “Respondo del 18/2/19, vengo a sumar los despistes que con fecha 28/3/2019 fueron subidas al sistema digital en las presentaciones de la Dra Pérez Frexina del 12 de Febrero (a fs 427): Respuestas de la AGP, Administración General de Puertos, todas ellas probando la insistencia de llevar esta causa a pasear a la luna.

Recordará VS que el objeto de la causa apunta a las exclusivas responsabilidades de la ciudad de Buenos Aires generadas por la rotura de la curva del cordón litoral de salida del Riachuelo en Abril de 1786, afectando en forma radical la interfaz tributaria con la deriva litoral.

La decisión de VS de escapar del ámbito bien explícito del objeto de la causa la llevó a ventilarse en otras jurisdicciones. La especialidad de VS no es la termodinámica de sistemas naturales abiertos y enlazados y poco trabajo le costará –buscando un perito-, apreciar el terror que la mecánica de fluidos tiene respecto al cambio de paradigma que le espera, que bien se traduce en éste y todo tipo de despistes, ya no de VS, sino de la propia ciencia a lo largo de más de 3 siglos.

Por ello, la causa CSJ 791/2018 ya aprobada por el Procurador General como de competencia de la SJO, apunta a un proceso cognitivo bien específico: 3 reuniones mensuales de 1,5 hs hasta sumar 50 hs y solo recibir preguntas que tengan que ver con el 1º de los enunciados del par 2º, art 6º de la ley 25675 que define lo que es un presupuesto mínimo.

Por ello, no se tratarán otras cuestiones que las relativas al equilibrio de las dinámicas de los sistemas ecológicos. En este caso, la de los caudales ordinarios del Matanzas: cuáles las energías presentes en este cuerpo de agua, cuáles las barreras a las advecciones que le regala el puerto del Dock Sur, cuáles las que hospeda el Riachuelo con intercambios mareales y cuáles las alternativas que este actor propone para una remediación en los ámbitos exclusivos de la C.A.B.A.

Por ello, todas estas presentaciones que acaba de hacer Perez Frexina relativas al Puerto de Buenos Aires, ninguna relación guardan con la causa CAF 30739/2017, que viene siendo impulsada desde la 45090/2012 en el JCA yT Nº15 de la CABA.

Tengo 77 años, Trabajo gratis en estas materias super específicas desde hace 23 años. Tengo 30 millones de caracteres subidos a la web en estos temas y 18 millones aplicados a 76 causas de hidrologías de cursos de llanura donde no se manifiestan energías gravitacionales, sino solares. Leonardo da Vinci escribió 7.000 págs sobre el agua. Este actor lleva 24.000.

¿Vale la pena obligar a este viejo a pasar su Vida en paseos judiciales cuando está denunciando el peor crímen de la historia argentina y nadie parece dar importancia al proceso cognitivo y judicial específico que cabe para estos abismos cognitivos?

La propia Hon. Cámara no está en mejores condiciones que VS para entender de estas materias. Por ello sugiero, aprovechando que la causa CSJ 791/2018 está dispuesta para enfocar ese proceso cognitivo, encarar esa vía que nos saque de este limbo de 7 años en trámites judiciales despistados, sin destino.

Ver por http://www.alestuariodelplata.com.ar/boca22.html la propuesta de remediación de las disociaciones térmicas que plantean, tanto la boca del Riachuelo abierta en directo a las energías mareales, como las profundidades del puerto del Dock Sur que acaban con las advecciones naturales de un Riachuelo, que no cuenta con recursos termodinámicos para sacar al Matanzas a través de su boca al estuario

 

III . Reitero lo ya expresado en la presentación del 18/2/19

La justicia no es el ámbito de discusión de teorías científicas de hidrología, decía la Dra Frexina en sus conclusiones. Pero el caso es que esto no conforma una teoría, sino un reconocimiento que entra por los sentidos, cual es el de ver la existencia de cordones litorales de salidas tributarias estuariales en cursos de llanura, para los que no se necesita más que meter los pies y parte del cuerpo en el agua, seguir su recorrido, que cuando están sanos superan unos cuantos kilómetros y a seguido llamar la atención de la “ciencia” que ha estado en el limbo por 380 años.

Si estamos denunciando que la “ciencia” está dormida o en la luna y la Dra Frexina confiesa estar asombrada y perpleja, a dónde recurrir que no sea solicitar un proceso de conocimiento en Justicia. Refugios procesales hay para todos los gustos… y para todos los que van con frazadas haciendo sudar a Descartes.

Reitero que no uso la palabra “ambiente”. Mal que le pese a la Dra Frexina el buey va a delante de la carreta y es inútil hablar de impacto ambiental si el buey está muerto o atrás de la carreta. Recordar el enunciado 1º del par 2º, art 6º, ley 25675 definiendo lo que es un "presupuesto mínimo"..

Respecto de la competencia exclusiva de la CABA de la que nadie habla, recuerdo que la S. Corte ya ha expresado que las remediaciones en principio van a cuenta de los titulares del área donde caben esas remediaciones. En este caso, áreas exclusivas de la CABA. Que vuelvo a repetir, no solo se generaron allí los problemas que llevaron a la rotura de la curva del cordón litoral de salida tributaria, sino que durante décadas siguieron estos desastres estando a cargo exclusivo de la C.A.B.A